За бурными событиями 7-9 июня и за продолжающимися перипетиями российско-украинской дружбы до последнего патрона , как-то ушла на второй план целая серия очень и очень примечательных событий на нашем медиа-рынке. Так, сначала наши медиа-гиганты, подобно средневековым пленникам или монахам-отшельникам, добровольно наложили на себя вериги, урезав частичку своего рейтинга, зарабатываемого на активной пропаганде безудержного секса и насилия. Потом Россия вдруг неожиданно для всех вспомнила, что она - великая держава и негоже, чтобы о ней распускались всякие слухи, а для того создали канал Russia Today. Потом объединенный министр культуры и массовых коммуникаций, объединившись со своими поднаторевшими в боях с депутатами помощниками - Михаилом Швыдким и Михаилом Сеславинским - добивались увеличения финансирования отрасли, а депутаты - отказывали, говоря, что бурное развитие телевидения губит нашу великую культуру, а Михаил Швыдкой не очень-то этому возражал.

Было еще одно событие, о котором знают только специалисты: в стенах Российской академии госслужбы прошел семинар с участием минкульком по поводу построения информационной политики в сфере культуры.

Все вместе эти события дают неожиданную картину - наше правительство признается, что оно не знает, что ему делать с нашей культурой и нашими СМИ. Все, в принципе, понимают, что есть у нас такой мощнейший ресурс - наша многовековая культура - и есть мощнейший канал для его трансляции, но вместе они не сводятся. Заставить эти ресурсы работать вместе - на это мозгов не хватает.

Потому и снова и снова идут крики: Дай денег!, снова и снова идут крики: Делай что хошь, только свободу слова не трожь!, снова и снова идут крики: Запад - мы тебя похороним! Все как обычно.

Но все же может быть, мы начнем думать системно? Есть серьезные проблемы в проведении культуроформирующей деятельности журналистики и СМИ, и эти проблемы надо решать, как бы страшно не было. И не надо говорить о том, что решая эти проблемы, мы затрагиваем ключевые понятия - свободу слова, например.

Для начала проанализируем правовую ситуацию вокруг наших СМИ и вокруг нашей культуры: при рассмотрении правовой основы взаимодействия культуры, как социального феномена, и журналистики (СМИ), как социальных институтов, нельзя пройти мимо того факта, что, например, в Основах законодательства РФ о культуре (в ред. Федеральных законов от 23.06.1999 N 115-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ) слова журналист, журналистика, СМИ не употребляются. Есть лишь упоминание в ст. 4. Область применения Основ законодательства Российской Федерации о культуре , что Основы регулируют культурную деятельность в следующих областях: ...телевидение, радио и другие аудиовизуальные средства в части создания и распространения культурных ценностей .

В то же время законе РФ О средствах массовой информации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (в ред. Федеральных законов от 13.01.1995 N 6-ФЗ, от 06.06.1995 N 87-ФЗ, от 19.07.1995 N 114-ФЗ, от 27.12.1995 N 211-ФЗ, от 02.03.1998 N 30-ФЗ, от 20.06.2000 N 90-ФЗ, от 05.08.2000 N 110-ФЗ, от 04.08.2001 N 107-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ) слово культура встречается лишь в статье Статья 8. Регистрация средства массовой информации , которая устанавливает, что Заявление о регистрации средства массовой информации, продукция которого предназначена для распространения преимущественно:

на всей территории Российской Федерации, за ее пределами, на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, - подается учредителем в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

на территории субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, - подается учредителем в территориальные органы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Причины такого взаимного неприятия - очевидны и лежат на поверхности, потому их касаться не будем. Скажем лишь, что на наш взгляд, назрела необходимость конвергенции этих законов.

Другое дело, что простым суммированием или наполнением общим содержанием оба этих закона обходиться нельзя. Более того, любая подобная деятельность должна решительно пресекаться в самом ее начале. Речь должна идти о принципиальном изменении в концептах отношения СМИ (журналистики) к культуре, и культуры - к СМИ (журналистике).

То есть, признавая за культурой основополагающую, определяющую основные институциональные параметры сущность, можно полагать крайне полезным для совершенствования сферы культуры в России внести в Основах законодательства РФ о культуре некие положения, в которых необходимо расписать те требования соблюдения и уважения прав национальной культуры, соблюдения национального разнообразия и своеобразия народов России, которые российское государство должно выдвинуть к законам, регулирующим деятельность СМИ и журналистов.

Я не зря сказал законам , поскольку нынешний закон О СМИ по моему глубокому убеждению устарел, не отвечает нынешней реальности в сфере массовых коммуникаций и уже спровоцировал резкое снижение профессионального уровня российских журналистов.

Чего стоит, например, положение, что журналистом может быть любой гражданин России, заключивший с редакцией договор о трудовых отношениях, вне зависимости от его компетенции. Или положение о письмах читателей, которые редакция может смело кидать в унитаз, тем самым нарушая конституционные права граждан России. Или выключение самого понятия гражданин России из информационной цепочки . Анализ всех ляпов и прямых нарушений законов России, которые присутствуют в законе О СМИ занял бы слишком много времени. Скажу лишь, что, по моему мнению, лишь правовая некомпетентность левых и прочих врагов этого закона не позволяет им через Конституционный суд отменить действие основных статей этого закона О СМИ , что дало бы им возможность на законных основаниях добиться его ревизии... Поэтому, продолжу.

По моему мнению, вместо унитарного закона О СМИ , где намешана и свобода, и деньги, и гражданские отношения, и административная практика, и технологии - и за что не тронь, всюду упираешься в крик: Долой цензуру! - необходимо создать систему законов. Самым главным законом в этой системе должна быть, разумеется, Конституция РФ. Она у нас есть. И она отвечает всем необходимым требованиям к подобного рода законам XXI века. Чуть ниже по статусу должен быть закон О свободе доступа к информации граждан России . В этом законе, собственно, должно быть определено, что государство предпринимает для максимально возможного удовлетворения информационных потребностей россиян.

Следующим должен стать принципиально иной, корреспондирующийся с Коснтитуцией, с законом О свободе доступа к информации , с другими имеющимися законами и кодексами, закон О СМИ , основным содержанием которого должно стать определение денежных и иных гражданских отношений всех участников технологической цепочки массовой информации: учредитель-издатель-редколлегия-редактор-журналист-читатель, а также технических ответвлений в виде типографии и каналов передачи информации, принадлежащих министерству связи.

О чем идет речь? СМИ - это предприятие, основной сутью которых является создание материальной базы для уставной деятельности - распространения массовой информации. То есть, СМИ должны зарабатывать деньги. Как - это второй вопрос. Это могут быть гранты, пожертвования, стояние сотрудников с шапкой на углу у Кремля, бюджетное финансирование, спонсорство, информационный аутсорсинг, реклама и PR, средства от подписки и распространения через различные торговые сети и т.д. Все СМИ в этом смысле похожи. У каждого из СМИ есть учредитель, который определяет ключевые тематические параметры СМИ, у каждого СМИ есть издатель, для которого данное СМИ - бизнес-проект с четко установленной степенью прибыльности, в каждом СМИ есть редколлегия и редакторы, которые устанавливают акценты в текущих публикациях, и есть журналисты, которые эти публикации готовят. И есть читатели, которые платят деньги за то, чтобы получить определенную дозу информации.

Довод к созданию именно такого закона О СМИ простейший: если люди платят кому-то, за что-то деньги, то эти платежи должны быть прозрачными, с них должны быть уплачены налоги, и в любой момент любой участник этой цепочки должен иметь возможность потребовать свои деньги назад, если тот, кому он заплатил, плохо выполнил свою работу.

Что это даст культуре?

Во-первых, никто не мешает профинансировать то или иное СМИ в проведении информационных кампаний по освещению того или иного события в мире культуры. С другой стороны, при публикации информации, разрушающей существующую национальную культуру, должен быть механизм материальной обратной связи . То есть, грубо говоря, при создании того или иного текста журналист, его редактор, как последняя инстанция при опубликовании текста, редколлегия, при определении основных параметров создаваемых в текущий период времени текстов, - все они должны знать, что в случае публикации заведомо неприемлемых с точки зрения культуры текстов они будут отвечать своим карманом.

В конце-концов, если 10 млн россиян подадут в суд на телеканал, прервавший рекламой хороший фильм, по праву называемый классикой, - то эта телекомпания, скорее всего пересмотрит свою рекламную политику.

И наконец, на нижнем уровне системы законов о СМИ и журналистики должны быть законы О профессиональной деятельности журналиста в СМИ , О деятельности по продвижению образов в СМИ и О рекламной деятельности в СМИ (названия условны).

Тем самым, мы разводим по совершенно разным углам собственно журналистику, PR и рекламу. Для каждой из этих видов деятельности должны будут устанавливаться строго определенные требования и правила хорошего тона . Организовать в этом случае нормальную культуроформирующую деятельность СМИ будет не то что бы проще, но просто появится возможность для осмысленной деятельности и государства и институтов гражданского общества в этой сфере. Появится, например, возможность в наших культурных законах прописать государственные требования к культуроформирующей деятельности журналистов и СМИ.

Далее. Говоря о технических средствах распространения массовой информации не надо ни принижать, ни преувеличивать их роль. Все средства, в том числе и СМИ таковы, какими мы, общество, хотим их видеть! Не больше, не меньше. Если страна хочет видеть, что она - бедная, несчастная, гонимая, если на этом толпы политиков зарабатывают нехилые деньги, то СМИ лишь послушно выполняют этот заказ. В противном случае, только от судебных исков то же наше телевидение уже давно бы закрылось, и по всем каналам была бы Культура и немножко России .

С другой стороны, воинствующе не использовать имеющиеся возможности технических средств распространения массовой информации для продвижения культуры в массовую аудиторию - извините, это лишь и только показатель воинствующей же некомпетентности нашей культурной элиты. Почему, например, при наличии в распоряжении министерства культуры одного из самых мощных информационных центров в России - Информкультура - влияние министерства на культурный контент в рунете - минимален? Почему, располагая такими возможностями, министерство не использует каналы мобильной связи, имеются в виду SMS - и MMS-сообщения? Нынешние, пока достаточно скромные возможности передачи, например, MMS-сообщений позволяют пересылать по запросу до 100 килобайт текста. Это до 300 страниц - хорошая книга. Стоить все это будет порядка 1-2 долларов за одну отправку, что вполне сопоставимо со ценой книги в киоске. Кто мешает наладить рассылку книг наших писателей по запросу пользователей мобильной связи? А это потенциальная аудитория в 90 млн человек с перспективой роста до 100 млн в ближайшее время (до 2006 года)...

Вот вкратце то, о чем я хотел бы сказать. Это чисто теоретическое построение, созданное согласно теории системы и теории СМИ. Должен сказать, что в апреле 2005 года я неожиданно получил небольшой подарок в виде законопроекта Об информационной открытости государственных органов . Что же это очень неплохое подтверждение, что я думаю в ту сторону .