Уже больше года Тимашевский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ведет расследование уголовного дела в отношении главного редактора телекомпании Тимашевского «ТТВ» Светланы Ярош, возбужденного по статье 129 УК РФ («Клевета»). Дело было возбуждено по заявлению местного депутата Виталия Лебедева.

14 мая прошлого года в районной газете «Антиспрут» был опубликован материал под заголовком «Как депутат Лебедев «купил» прокуратуру». Автором этой статьи был сам депутат Лебедев. В этой статье народный избранник изложил собственную версию покупки им муниципального здания на рынке города Тимашевска за низкую цену. Через два дня телепрограмма «Наше время. Итоги» обнародовала официальный документ - ответ прокуратуры Тимашевского района, в котором говорилось о том, что в ходе проверки при продаже муниципального имущества администрация Тимашевского района нарушила законодательство. Перед этим сюжетом ведущая С. Ярош, дословно процитировала заголовок вышедшей в газете «Антиспрут» статьи. Это и послужило поводом для возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Под давлением Тимашевской прокуратуры и краевой прокуратуры администрация Тимашевска была вынуждена расторгнуть сделку как незаконную. Однако ее организаторы не понесли заслуженного наказания. Более того, они обвиняют журналиста в клевете. Следователем межрайонного следственного отдела В.Козловым в отношении С. Ярош было возбуждено уголовное дело, его расследование затянулось на полтора года.

В деле имеется заключение экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Краснодарскому краю. Там четко указано, что высказывания Ярош можно признать порочащими только в случае установления ложности сведений, содержащихся в передаче. Эксперты в области СМИ Краснодарской краевой общественной организации «Голос Кубани» пришли к выводу, что журналистка «ТТВ», предваряя сюжет, сообщила только то, что в газете «Антиспрут» опубликована статья под заголовком «Как депутат Лебедев «купил» прокуратуру». Вопрос: журналистку преследуют за исполнение профессионального долга?