Несложно заметить, что многие СМИ в пределах темы склонны обращаться к одному и тому же кругу экспертов. Иногда кажется, что тему финансов комментируют буквально четыре-пять аналитиков, а политическую ситуацию – десяток «штатных» политологов.

Но информационное поле позволяет журналистам находить эксклюзивных экспертов, имеющих на проблему свою, возможно, отличающуюся от официальной точку зрения.

К источникам, по которым возможен поиск экспертов, относятся следующие:

• пресса;

• материалы круглых столов, конференций, симпозиумов и пр.;

• документы, фиксирующие составы профильных комиссий и комитетов;

• экспертные аппараты органов власти и общественных организаций;

• редакции и научные советы профильных изданий;

• авторы специальных изданий, монографий и материалов в специальной периодике;

• рефераты диссертаций;

• эксперты по экспертам, т.е. устные рекомендации уже известных экспертов своим менее публичным коллегам;

• научно-популярные и публицистические передачи по ТВ. В них порой попадают уникальные и совершенно не публичные, т.е. не поддающиеся нахождению другими методами эксперты, например, представители военных и космических НИИ, закрытых медицинских лабораторий. Можно пытаться найти их через архивы телеканалов или через системы обмена телесюжетами.

Компетентность и публичность экспертов не всегда находятся в прямой зависимости. Но чем выше компетентность эксперта, тем ценнее его комментарии или аналитические обзоры. Но действительно компетентных экспертов иногда сложно привлечь к сотрудничеству со СМИ, тем более сетевыми. В России многие вполне компетентные специалисты в своей области все еще не адаптировались к сетевым коммуникациям и попросту плохо представляют, что такое интернет и как может существовать нематериализованное в привычной форме СМИ. Реакция эксперта на предложение сотрудничества с сетевым СМИ определяет дальнейшую форму его общения с журналистом.