Что такое интернет-СМИ? Юридические хитрости

Взять хотя бы вопрос об определении и юридическом статусе интернет-СМИ. В ходе декабрьских (1999 года) думских выборов в России, а также в течение нескольких месяцев после их окончания председатель Центризбиркома г-н Вешняков неоднократно заявлял, что средством массовой информации является вся глобальная компьютерная сеть Интернет, без деления на отдельные серверы (речь шла о том, что на интернет должны распространяться ограничения, законодательно налагаемые на СМИ, в связи с освещением выборов). 23 марта 2000 года позиция избиркома оказалась неожиданно пересмотрена: в официальном ответе ЦИК на запрос от Фонда эффективной политики признается существование «сайтов, размещенных в глобальной компьютерной сети Интернет, которые не являются средствами массовой информации в смысле Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» (полный текст документа опубликован в «Ленте.Ру» от 23 марта 2000 — см. www.lenta.ru/2000/03/23).

Не прошло и двух месяцев с момента публикации этой исторической бумаги, как на парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Москве заместитель министра печати Андрей Романченко поставил под сильное сомнение существование таких сайтов русского интернета, которые не являлись бы средствами массовой информации с точки зрения государственного лицензирования. Оговорив туманное исключение для «личных страниц», замминистра печати особо подчеркнул, что регистрации в качестве СМИ подлежат не только все информационные страницы в сети Интернет, но и серверы электронной коммерции. Причем для интернет-магазинов заместитель министра обещал установить повышенный регистрационный сбор, приравняв их к рекламным изданиям. Выступление замминистра было воспринято слушателями как конспект постановления, которое в близком будущем определит политику Минпечати в области интернета. Однако с тех пор прошло уже более года, и никто из официальных представителей МПТР не возвращался более к теме поголовной регистрации всех российских страниц интернета в качестве СМИ. Не состоялась даже весьма логичная с виду попытка собрать регистрационный сбор с онлайновых магазинов. Нельзя, разумеется, исключить, что такие попытки будут сделаны в будущем, однако на сегодняшний день официальные российские власти никак не сформулировали своей позиции по вопросу: что считать СМИ в интернете, и каковы тут могли бы быть возможные критерии оценки.

В отсутствие заявленной государственной позиции новостная индустрия Рунета (русского интернета — ред.) вовсю ставит эксперименты по саморегулированию. Начиная с 1996 года, ряд онлайновых изданий получил регистрационное свидетельство СМИ в Минпечати. Причем до 2000 года в таких свидетельствах, выдаваемых виртуальным СМИ, в качестве типа издания указывалось «Иное» (в смысле — не газета, не радиостанция, не информагентство и даже не телеканал). По мере того, как практика регистрации интернет-изданий в качестве СМИ стала общим местом, слово «иное» из свидетельств исчезло. Минпечати успешно освоило термин «электронная газета». Правда, дальше терминологии процесс не слишком продвинулся. Например, единых рекомендаций по соблюдению интернет-изданиями ст. 29 Закона о СМИ «Обязательные экземпляры», по нашим сведениям, сегодня не существует — хотя с технической и финансовой точки зрения речь идет о вопросе крайне непростом и потенциально болезненном. Нигде внятно не сказано, в каком виде интернет-СМИ могут и должны депонировать свои «выпуски» в оговоренных законодателем хранилищах: идет ли речь о бумажной распечатке (тонны дорогостоящей принтерной бумаги), о ежедневной отсылке дискет по пяти адресам (дополнительный расход тысяч человеко-часов и долларов в год для каждого издания), или все же МПТР готово принимать тексты на хранение по имеющимся у этого ведомства интернет-каналам... Возможно, в обозримом будущем будет сделана попытка выработки и практической реализации единых технических норм депонирования «обязательных экземпляров» в надлежащих госорганах. Но это более соответствует интересам самих онлайновых СМИ, нежели регулирующих чиновников, для которых неясности, связанные со ст. 29, являются более чем удобным поводом при случае уличить интернет-СМИ в несоблюдении действующего федерального законодательства. По крайней мере один такой прецедент в русской интернет-практике министерством уже создан.

Впрочем, перспективы строительства отношений между властями и онлайновыми СМИ куда больше, чем от любых юридических казусов, зависят от масштабов и степени влияния интернетовской отрасли на общественную жизнь. А для оценки этих параметров — и перспектив их изменения в будущем — имеет смысл обратиться к истории создания интернет-СМИ в России

Как все начиналось

Здравый смысл подсказывает, что создание средств массовой информации в русском интернете стало возможно не раньше, чем сам по себе Рунет стал явлением сколько-нибудь массовым. До наступления этого срока (который можно отсчитывать, к примеру, от 1998 года — времени преодоления Рунетом отметки в 1.000.000 российских пользователей) новостным изданиям, серверам и информационным службам на русском языке ничто не мешало существовать в сети, однако они присутствовали там скорее в качестве средства доставки данных ограниченному кругу подписчиков, нежели в качестве полноценных СМИ, способных конкурировать с традиционными источниками информации. К примеру, ставшая одним из самых известных медийных проектов раннего Рунета прямая трансляция результатов президентских выборов 1996 года на сервере Национальной службы новостей, www.nns.ru — была доступна от силы 3–5 тысячам пользователей, заметная часть которых находилась за пределами России. Первые опыты радиовещания на русском языке в интернете, относящиеся к 1997 году, ставились с помощью бесплатного сервера Real Audio, способного одновременно обслуживать не более 25 слушателей. Остальные получали приглашение зайти попозже. Резонно предположить, что количество зрителей видеопотока, доставляемого через интернет, выражалось в те годы еще более скромной цифрой.

Подлинно массовая аудитория впервые обратилась к интернет-изданиям не от хорошей жизни: грянул кризис 1998 года, и значительная часть российских пользователей Рунета всерьез озадачилась поиском в нем оперативной экономической информации — вместо привычных анекдотов и чатов. Первым адресом, куда в августе 1998 года повалил взыскующий правды сетевой народ, стала уже упомянутая выше Национальная служба новостей, но там, на беду, главным акционером в ту пору оказался небезызвестный г-н Смоленский, зачем-то вдруг решивший использовать подконтрольное ему интернет-издание для публикации нуднейших филиппик в адрес душителей СБС-Агро. Перебранка Смоленского с правительством и Центробанком в те дни вытеснила из экономического раздела НСН любую актуальную информацию, и публика отправилась по следующему адресу — на открывшийся в начале 1998 года сайт ММВБ (www.micex.ru), где всем желающим предоставлялся доступ к текущим валютным котировкам с этой биржи. Тут искателей оперативной информации ждало новое разочарование: в строгом соответствии с заранее намеченным планом, создатели сервера ММВБ с 17 августа закрыли бесплатный доступ к текущим данным о курсе валют. Вероятно, они рассчитывали привлечь таким способом платных подписчиков, но в результате упустили свой звездный шанс — толпы искателей информации, пожав плечами, отправились дальше.

Как заработать на кризисе

Путь их лежал на сервер РИА «РосБизнесКонсалтинг» (РБК, www.rbc.ru). Через этот сервер, начиная с 1996 года, финансовое информагентство обслуживало своих платных подписчиков, предоставляя им доступ к текущим котировкам и аналитике в закрытом режиме. Аудитория сервера до кризиса была более чем скромной — случайному посетителю тут было попросту нечего делать, а неслучайные, готовые выкладывать сотни долларов в месяц за оперативный доступ к котировкам, всегда составляли весьма немногочисленную прослойку среди пользователей интернета. Но в августе 1998 года владельцы РБК, почуяв свою удачу (или вняв мудрому совету Андрея Себранта, в ту пору их провайдера), спешно предложили широкой публике открытый доступ к ленте своих платных новостей. Этот блестящий ход за пару недель сделал РБК ведущим сервером русского интернета. Агентству удалось потеснить в рейтингах популярности не только «Анекдоты из России», но и ведущие поисковые машины Рунета. Вслед за славой пришли и рекламодатели — в первую очередь, из числа платящих подписчиков агентства. Отдел продаж РБК, поняв радости монопольного статуса, сочинил такой рекламный прейскурант, от которого по сей день у торговцев интернет-рекламой темнеет в глазах, и голова идет кругом — от 10 до 15 долларов за тысячу показов рекламного объявления. На пике кризиса, когда газеты регулярно писали о неминуемом закрытии русского интернета в связи со скорым разорением всех его провайдеров и пользователей, доходы РБК от продажи интернет-рекламы исчислялись шестизначными суммами долларов в месяц...

По прошествии нескольких месяцев финансовый кризис завершился, не оказав серьезного влияния на темпы роста аудитории интернета в России, а привычка получать из сети оперативные новостные сообщения сохранилась по сегодняшний день. И можно было ожидать, что вскоре найдутся в России желающие повторить успешный опыт РБК по созданию популярных интернет-изданий. Хотя не очень понятно было, на какие деньги они это осуществят — ведь идея инвестировать в интернет-проекты ради последующей их перепродажи дошла до России только к весне 2000 года, а месячный оборот продаж онлайновой рекламы в масштабах всей русской сети в то время не превышал 100.000 долларов, приходившихся на долю 20–30 ведущих коммерческих площадок и баннерных сетей.

Gazeta.Ru: попытка — не пытка

Изящное решение вопроса о финансировании экспериментов в области интернет-медийного строительства нашел политтехнолог Глеб Павловский, глава Фонда эффективной политики. Проект ежедневной интернет-газеты он провел по PR-бюджету нефтяной компании «ЮКОС», для которой запрашиваемые суммы казались попросту незаметными, в то время как по сетевым меркам это была, вероятно, самая крупная инвестиция в русской контент за всю его недолгую историю. Особенно с учетом недавно прошедшего кризиса, в результате которого многие ведущие деятели Рунета оказались в трудном материальном положении. Так возникла «Газета.Ру» (www.gazeta.ru) — первая русская ежедневная интернет-газета, не имевшая бумажного аналога.

Кому и зачем «Газета.Ру» может однажды понадобиться, и в каком качестве — как средство влияния на умы, инструмент зарабатывания денег или объект последующей купли-продажи — в то благословенное время экспериментов особенно задумываться не стоило. Дальнейшая судьба издания и его востребованность учредителем (в любом качестве) зависела в первую очередь от успеха у сетевой аудитории. Если бы по окончании первоначального транша финансирования (расписанного на 4 месяца) «Газета.Ру» не успела состояться в качестве полноценного общенационального СМИ, «ЮКОС» попросту прекратил бы ее финансирование безо всяких сожалений, как всего за несколько месяцев до описываемых событий он списал в расходы PR-службы 700.000 наличных долларов, потраченных на попытку создания ежедневной бумажной газеты «Дело», не дожившей даже до пилотного выпуска...

Как заработать на балканской войне

Как и в случае с РИА РБК, первоначальному успеху «Газеты.Ру» способствовали события, мягко говоря, безрадостные. В период премьерства Евгения Примакова приоритетом российской внешней политики стал поиск предлогов для конфронтации с Западом. Помимо дежурных объятий с иранским и иракским руководством и гневных осуждений США за попытки борьбы с Бин-Ладеном, для этой цели была мастерски разыграна балканская карта. Российские посредники на переговорах по косовской проблеме внушили Милошевичу, что, в отличие от боснийского эпизода, Москва теперь готова поддержать самую неуступчивую его позицию. Сербы поверили, что Россия поможет им сохранить Косово, выкурив оттуда албанское население, и мирные переговоры бесславно провалились. Спустя несколько дней после их срыва началась военная операция НАТО на Балканах. Примаков с чувством выполненного долга развернул самолет над Атлантикой, и в российских СМИ началась самая серьезная антизападная кампания за всю постсоветскую эпоху. В первые несколько недель балканской кампании начисто стерлась грань между новостными выпусками ОРТ, РТР, НТВ и ТВЦ — по всем телеканалам зрителю с одинаковым пафосом рассказывали об агрессии американского империализма против наших славянских братьев, о героическом сопротивлении сербов, ежедневно сбивавших натовские самолеты, и о твердой, но принципиальной решимости российского руководства защитить режим Милошевича любыми доступными средствами. О резолюциях ООН, требовавших безоговорочного прекращения этнических чисток в Косово, об отказе Совета Безопасности ООН осудить действия НАТО и об операциях сербских карателей по зачистке албанского населения Косова в центральных российских СМИ узнать было невозможно.

Кампанией в прессе антизападный угар не ограничился. Из Москвы были высланы представители НАТО, из Генштаба доносились разговоры о военной помощи сербским братьям, спикер Госдумы курсировал между Москвой, Минском и Белградом в попытке на скорую руку сколотить мини-СССР из трех «братских славянских стран» (думское большинство шумно поддерживало проект создания тройственного «союзного государства», а сам Селезнев ссылался на Ельцина, якобы одобрившего эту идею). На Новинском бульваре в центре Москвы круглосуточно бушевали толпы сторонников Жириновского, РНЕ и НБП, а в один прекрасный день американское посольство было даже обстреляно из гранатомета «муха».

Трудно сказать, сумел ли Евгений Максимович Примаков таким способом отвлечь внимание широкой российской публики от насущных экономических проблем, однако интеллигенцию он напугал крепко. Особенно идея возврата к холодной войне и железному занавесу не понравилась той части россиян, которая успела за несколько предшествующих лет привыкнуть к жизни в открытом мире без границ, со всеми радостями глобального информационного обмена — то есть пользователям Рунета. «Газета.Ру», созданная этими самыми пользователями и на них ориентированная, в полной мере отразила эту неготовность интеллигенции к возвращению советской риторики и внешней политики. По сути дела, «Газета.Ру» оказалась в те дни единственным информационным источником, не поддержавшим ксенофобских настроений центральной прессы, и стремившимся беспристрастно освещать балканский конфликт, без деления воюющих там сторон на «братьев» и «врагов» по религиозному или этническому признаку. Спустя примерно две-три недели начал меняться тон и у ряда традиционных СМИ — в первую очередь, у НТВ, «Эха Москвы», журнала «Итоги». Но все это было потом. А «Газета.Ру» как популярное издание принципиально нового типа к тому моменту уже состоялась, обзаведясь постоянной аудиторией примерно в 150.000 человек (по оценкам лета 1999 года). Во всех рейтингах онлайновой прессы газета прочно заняла первое место, далеко опередив интернет-версии всех ведущих традиционных СМИ.

«Gazeta.Ru» меняет издателя

В полной мере оценив влияние и потенциал принадлежащего ему издания, «ЮКОС» к середине лета 1999 года решил, что негоже оставлять столь полезный медийный инструмент в руках ФЭПа, если можно его забрать полностью под свой контроль — тем более, что в недрах нефтяного концерна к тому моменту уже возникла «Сибирская Интернет-компания», готовая взять на себя все технические работы по поддержке и обслуживанию сервера. Отвечать за содержательную часть проекта согласился Владислав Бородулин, оставивший ради интернет-поприща пост главного редактора еженедельника «КоммерсантЪ-Власть». 13 сентября 1999 года стартовала новая, «бородулинская» версия «Газеты.Ру», по многим параметрам принципиально отличающаяся от своей предшественницы (архив которой сохранился по адресу gazeta.msk.ru). Новая команда сделала упор не на сетевую традицию, контекст и гипертекст, а на использование возможностей интернета для оперативной публикации материалов вполне традиционной журналистской формы, с привлечением таких известных журналистов «коммерсантовской» школы, как Александр Кабаков, Наталья Геворкян, Валерий Панюшкин, Игорь Свинаренко и др. Жанр получившегося издания можно определить как «КоммерсантЪ-Власть» с обновлением каждые 15 минут. Ничего подобного никогда не было не только в прежней «Газете.Ру», но и вообще в истории российской журналистики. Не приходится удивляться, что в новой своей ипостаси первая русская интернет-газета лишь упрочила позиции лидера на рынке ежедневной российской прессы.

Рождение «Ленты», закат газетной отрасли

Прежняя команда, собранная в декабре 1998 года на базе Фонда эффективной политики для издания «Газеты.Ру», тоже не осталась без работы после передачи своего первого успешного проекта в руки новой редакции. Опыт, накопленный за 10 месяцев работы над «экспериментальным» онлайновым СМИ, был употреблен на создание сразу двух параллельных проектов, знаменовавших начало узкой специализации в интернет-периодике. Если прежняя «Газета.Ру» объединяла под одной «обложкой» оперативный новостной раздел с круглосуточным обновлением и ежедневные рубрики интервью, комментариев, аналитики, то на ее месте возникли по отдельности новостная лента (так и названная — «Лента.Ру») и ежедневная газета «Вести.Ру». Перед «Лентой» ставились простые и понятные задачи: завоевание максимальной аудитории в сжатые сроки с параллельным выстраиванием эксклюзивной рекламной площадки, позволяющей ставить вопрос об окупаемости проекта, то есть о его привлекательности для коммерческого, а не политического инвестора. Задачи эти были выполнены в полном объеме в намеченный срок. Спустя 9 месяцев после своего создания «Лента.Ру» обогнала по посещаемости «Газету.Ру», и примерно в те же сроки проект обрел внятную коммерческую основу. Была зарегистрирована компания — ЗАО «Лента.Ру», — в которой инвестором выступил холдинг Рамблер, владеющий одноименным рейтингом и поисковой машиной. Судьба «Вестей.Ру» не оказалась столь же простой: поскольку спрос на аналитику и комментарии в Рунете значительно ниже интереса к оперативным новостям, аудитория новой интернет-газеты осталась на уровне прежней «Газеты.Ру», что сразу ограничило планку возможных рекламных доходов — а следовательно, и инвестиционную привлекательность проекта. В результате «Вести.Ру» по-прежнему издаются Фондом эффективной политики, оплачиваются из не вполне коммерческих бюджетов и позиционируются как издание правой политической ориентации.

Наряду с «Вестями.Ру» осенью 1999 года в Рунете возник целый ряд ежедневных газет, пытавшихся (увы, с негодными средствами) повторить успех «Газеты.Ру», воспроизведя ее структуру, макет и основные принципы организации. Из этих опытов, пожалуй, наиболее успешным стоит признать газету «Утро.Ру» под редакцией Михаила Гуревича, созданную на базе РИА «РосБизнесКонсалтинг» при партнерском участии одной американской русскоязычной газеты. «Утро.Ру» по численности своей аудитории не может соперничать с такими лидерами рынка, как РБК, «Газета.Ру» и «Лента.Ру», однако интеграция с другими проектами холдинга РБК позволяет этому изданию существовать достаточно безбедно, в то время как другие интернет-газеты, возникшие примерно в тот же период («Русский Дедлайн», «Новости экономики и политики», «Обозрение.Ру») закрылись ввиду явной бесперспективности, не просуществовав на рынке и года.

Мультимедийность: путь олигарха

В конце 1999 ГОДА, когда аудитория русских онлайновых СМИ была уже в общих чертах поделена между тремя ключевыми игроками, случилось событие, давно предсказанное многими игроками интернет-рынка: свои взоры к сети обратил медиа-магнат Владимир Гусинский, пожелавший открыть в киберпространстве филиал «Медиа-Моста». Для этой цели был создан холдинг «МеМоНет» (Media Most Networks), куда сразу вошли купленные Гусинским ресурсы ЗАО «Нетскейт» — сеть «Реклама.Ру», сервер «Анекдоты из России», информационная служба «MSNBC.Ru», журнал «Интернет» и ряд проектов помельче. «МеМоНет» строился как интернет-холдинг полного цикла: помимо разработки контент-проектов, изготовления сайтов, продажи интернет-рекламы и обслуживания корпоративных проектов «Медиа-Моста» (чем занималась компания «НТВ-Портал.Ком»), была создана провайдерская компания «НТВ-Интернет», специализирующаяся на предоставлении высокоскоростного доступа в сеть с использованием спутниковой тарелки НТВ+. Бизнес-модель «МеМоНета» была подсказана Гусинскому его американскими консультантами; окупаемости предполагалось достичь за счет провайдерского бизнеса, из которого должна была финансироваться контент-составляющая. Вся эта структура была призвана увеличить капитализацию и инвестиционную привлекательность холдинга «Медиа-Мост». К сожалению, многочисленные проблемы, возникшие у Гусинского сразу же после инаугурации Владимира Путина, прервали процесс строительства интернет-холдинга на самом интересном месте. Начавшиеся аресты, допросы, обыски, выемки, блокировки счетов и прочие неприятные события внесли существенные коррективы в планы медиа-магната, который был вынужден покинуть Россию и в настоящий момент лишен возможности уделять своим московским проектам надлежащее внимание.

Однако на контент-рынке Гусинскому удалось реализовать один вполне самоценный и прецедентный проект, наглядно продемонстрировавший возможность успешного вхождения офлайновой медийной структуры на устоявшийся рынок интернет-СМИ с опозданием более чем на год относительно существующих там лидеров. Этим проектом стал сервер «НТВ.Ру», предлагающий, наряду с оперативной новостной информацией, кадры и видеосюжеты телекомпании НТВ — первое русскоязычное СМИ, сделавшее ставку на полноценную мультимедийность при подаче информации. В 1998–99 годах для такого проекта на русском рынке попросту не было места: абсолютное большинство пользователей Рунета не имело технической возможности сгружать по сети и просматривать сколько-нибудь значительные объемы графики или видео. Но к осени 2000 года, когда сервер «НТВ.Ру» был впервые представлен публике, в Рунете уже насчитывалось достаточное количество читателей, могущих и желающих получать полноценно иллюстрированные новости. В результате к весне 2001 года проект «НТВ.Ру» прочно «прописался» в тройке наиболее посещаемых новостных интернет-ресурсов, потеснив прежних лидеров. По данным исследовательской компании КомКон-2 за I квартал 2001 года, ежемесячная аудитория сервера «НТВ.Ру» в России достигла 397.000 человек, в том числе 88.000 пользователей в одной только Москве. Динамика посещаемости сервера свидетельствовала, что интерес к нему возрастает по мере появления в новостях «зрелищных» сюжетов — таких, например, как затопление станции «Мир». Успех новостных проектов мультимедийного жанра был подтвержден и сервером иллюстрированных спортивных новостей — «НТВ-Спорт.Ру». Этот проект, использующий в своих материалах кадры и видеопотоки спортивной службы НТВ+, получил в 2001 году Национальную интернет-премию за лучший спортивный сайт.

Власть как контент-провайдер

Одновременно с «НТВ.Ру» осенью 2000 года в Рунете стартовал проект принципиально иной направленности — сервер «Страна.Ру», созданный Фондом эффективной политики в качестве рупора официальной пропаганды в интернете. Этот сервер, опирающийся на собственную новостную службу и информационные ресурсы государственных медиаструктур (ВГТРК, ИТАР-ТАСС, ОРТ), призван одновременно служить федеральным информагентством — со своими каналами получения эксклюзивной информации из властных структур — и интернет-представительством семи федеральных округов, каждый из которых представлен в «Стране.Ру» отдельным разделом с собственной редакцией и корсетью. Речь идет, вероятно, о самом дорогостоящем и затратном медийном проекте за всю историю Рунета, однако его создатели подчеркивают, что он создан на средства частных инвесторов и стремится к операционной окупаемости в двухлетний срок с момента создания. Численность аудитории «Страны.Ру» и объемы размещаемой там рекламы пока не позволяют говорить об инвестиционной привлекательности этого проекта вне политического контекста. Однако создатели сервера заявляют, что низкая посещаемость с лихвой компенсируется высоким «качеством» аудитории, состоящей из представителей столичной и региональных элит. В самом деле, человеку, желающему оставаться в курсе текущих задач информационной политики Кремля, чтение «Страны.Ру» может дать массу ценных сведений.

В контексте нашего обзора нельзя не упомянуть еще об одном новостном эксперименте Рунета, не имеющем аналогов в мировой медийной практике. В конце 2000 года руководитель государственного информационного агентства РИА «Новости» Владимир Кулистиков объявил, что новостная лента этого агентства, ранее распространявшаяся в закрытом режиме по платной подписке, с 1 января 2001 года открывается для публичного доступа по адресу www.rian.ru. Вероятно, предполагалось, что подобный беспрецедентный шаг, сопряженный с отказом информагентства от любых планов продажи новостной ленты, привлечет на сервер РИА «Новости» достаточно массовую аудиторию, чтобы упущенная прибыль могла быть восполнена (если не перекрыта) доходами от продажи рекламы на страницах этого ресурса. Публикуемая статистика посещаемости сервера РИА свидетельствует, что за первые 5 месяцев публикации бесплатной ленты в интернете аудитория проекта так и не смогла дотянуться до скромной отметки в 3500 посетителей в будний день на заглавной странице (у РИА РБК и «Ленты.Ру» аналогичный показатель в апреле 2001 года колебался от 48 до 53 тысяч человек). Будет ли пересмотрена избранная государственным информагентством стратегия в связи с явной коммерческой и медийной бесперспективностью — пока неизвестно.

Вместо послесловия

По состоянию на конец мая 2001 года можно с уверенностью констатировать, что интернет-СМИ на российском инфорынке успешно конкурируют со всеми видами традиционных изданий — кроме, разумеется, национальных телеканалов, чья аудитория заведомо превышает интернетовскую в десятки раз. Опыт «Газеты.Ру» свидетельствует, что интернет-издание по своей влиятельности в обществе и индексу цитирования может далеко опережать любую бумажную прессу. Опыт «Ленты.Ру» (впрочем, оставленный нами за рамками нынешнего обсуждения) подсказывает, что интернет-СМИ могут составить весьма жесткую конкуренцию платным лентам информагентств как по оперативности доставки информации, так и по ее разнообразию. «РосБизнесКонсалтинг» доказал, что окупаемость интернет-СМИ — не химера, а вполне реальная цель, если применять адекватные средства для ее достижения и не упускать удачных возможностей для реализации собственных преимуществ. А опыт «НТВ.Ру» учит, что любой сложившийся баланс ключевых игроков на существующем рынке интернет-СМИ может быть нарушен новым игроком, сумевшим учесть возникновение пользовательского спроса на принципиально новый тип информационного продукта.

Все вышесказанное лишь подтверждает тезис президента американского информагентства UPI Дж. Адамса о том, что интернет-СМИ с течением времени неизбежно отнимают у своих традиционных предков и аудиторию, и рекламные бюджеты. Передел рынка внимания и рынка рекламы в пользу сетевых изданий совершается непосредственно на наших глазах. При этом, благодаря сравнительно низкой себестоимости, ведущие интернет-СМИ Рунета меньше зависят от крупных финансовых вливаний, чем их традиционные собратья. Поэтому ни монополизация, ни даже сколько-нибудь выраженная олигархия этому рынку в обозримом будущем не угрожают. А в силу особенностей мировой компьютерной сети с ее экстерриториальностью можно рассчитывать, что государственные попытки регулирования информационных ресурсов интернета, когда и если они будут предприняты, не увенчаются успехом. Это, впрочем, не означает, что государство не в состоянии парализовать работу любого отдельно взятого интернет-СМИ, редакция или техническая площадка которого находится в пределах досягаемости силовых органов. Такая возможность в неправовом государстве пребудет вовеки, однако эффективный госконтроль за распространением и потреблением информации в сети возможен лишь в случае принципиального перехода к пресловутой «китайско-вьетнамской модели», где фильтрация входящих информационных потоков осуществляется в централизованном порядке. Техническая реализация подобной модели в России на сегодняшний день сопряжена с большим набором практических сложностей, делающих такую задачу трудноосуществимой и в целом бесполезной.